南京一女士在黃山景區(qū)游覽時(shí)，一腳踩空滾落山底受傷，構(gòu)成九級(jí)傷殘。事后，由于協(xié)商賠償不成，該女士將兩家旅行社及黃山旅游發(fā)展股份有限公司告上南京鼓樓區(qū)法院，以三被告未盡到告知和安全防護(hù)責(zé)任為由，索賠各項(xiàng)損失20余萬元。8月20日，法院對此案作出一審宣判，判決被告黃山旅游發(fā)展股份有限公司承擔(dān)原告損失20%的責(zé)任，賠償原告各項(xiàng)損失近4萬元，駁回原告的其他訴訟請求。

　　游覽途中滾落山底受傷

　　2009年7月10日，時(shí)年54歲的南京孫女士等9人，與江蘇省中山國際旅行社(以下簡稱中山國旅)簽訂了黃山三日游旅游合同，并繳納了含保險(xiǎn)費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)費(fèi)用。

　　7月11日，孫女士等乘坐旅行社安排的大巴來到黃山景區(qū)，并隨地陪，即黃山中環(huán)旅行社安排的導(dǎo)游上山游覽。進(jìn)入黃山景區(qū)后，孫女士被黃山的美麗風(fēng)光所吸引，玩得甚是開心。然而，在13日這天，一場意外落在了孫女士的頭上。當(dāng)時(shí)孫女士一行沿一處臺(tái)階行至紫光閣景點(diǎn)時(shí)，突然一腳踩空并跌倒。由于這處臺(tái)階路段靠山崖一側(cè)沒有護(hù)欄，致其跌倒后滾落山底。

　　黃山景區(qū)救護(hù)隊(duì)接到救助電話后，立即派出救援人員趕到現(xiàn)場，將孫女士救出并送往黃山風(fēng)景區(qū)急救中心進(jìn)行包扎，后再送往黃山市人民醫(yī)院進(jìn)行緊急搶救。經(jīng)醫(yī)院確診為顱骨骨折、右脛腓骨骨折、腹部閉合傷、脾破裂等，同時(shí)全身軟組織挫裂傷，其共在黃山市人民醫(yī)院住院78天。在此期間，被告中環(huán)旅行社為原告墊付醫(yī)療費(fèi)2.5萬元。

　　孫女士回到南京后，在南京市鼓樓醫(yī)院不定期門診治療,并于2011年6月2日至南京市第一醫(yī)院治療取出行右脛二腓骨愈合內(nèi)固定物等，6月23日出院。

　　狀告黃山景區(qū)索賠20萬元

　　在協(xié)商賠償無果的情況下，孫女士在南京二次手術(shù)出院后不久，即決定通過訴訟來為自己討一個(gè)說法,將二家旅行社和黃山旅游發(fā)展股份有限公司(以下簡稱黃山旅游公司)告上南京鼓樓區(qū)法院，索賠項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金，精神撫慰金等損失共計(jì)20.88萬元。孫女士的起訴理由是：對于原告的受傷，三被告均存在過錯(cuò)，對于可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游項(xiàng)目未履行告知和警示義務(wù)，黃山風(fēng)景區(qū)缺少安全防護(hù)欄等基本措施。案件審理中，孫女士向法院申請做傷殘等級(jí)鑒定，法院委托南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所對原告進(jìn)行傷殘鑒定，鑒定意見為“孫女士右脛腓骨骨折遺留右膝關(guān)節(jié)功能喪失50%以上，構(gòu)成九級(jí)傷殘?！?/p>

　　針對原告的訴訟請求，兩家被告旅行社均辯稱旅游合同中對參加旅行過程中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)做到了相應(yīng)的告知，景區(qū)以及導(dǎo)游也做了相應(yīng)的提示和警示，所以不存在過錯(cuò)，請求法院駁回原告的訴訟請求。被告黃山旅游公司辯稱：本案中原告沒能提供任何證據(jù)證明本被告存在過錯(cuò)，因而被告不應(yīng)承擔(dān)原告人身損害的責(zé)任;被告對其經(jīng)營場所提供的安全保障義務(wù)已經(jīng)達(dá)到了合理限度，景區(qū)所有旅游設(shè)施都是完全符合國家的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定;原告受傷完全系自身過錯(cuò)所致，事故的發(fā)生完全是因?yàn)樵嫦律綍r(shí)注意力不集中，一腳踏空摔倒所致，故被告不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　由于原告、被告在責(zé)任歸屬上分歧過大，致法庭調(diào)解糾紛的努力失敗。

　　法院判決景區(qū)擔(dān)責(zé)20%

　　8月20日，鼓樓區(qū)法院對此案作出一審宣判。法院認(rèn)為，原告孫女士與被告中山國旅的旅游合同關(guān)系成立，到達(dá)黃山市后在被告中環(huán)旅行社的安排下參加黃山三日游，在參團(tuán)旅游過程中，孫女士于下山途中從臺(tái)階一側(cè)摔下山崖，系因其未能察覺腳下臺(tái)階一腳踏空而滾落山底，因此，原告自身的不慎和疏忽是造成其受傷的直接原因。

　　法院認(rèn)為，原告發(fā)生危險(xiǎn)的位置雖非一定的危險(xiǎn)區(qū)域，但存在一定的安全隱患，對此黃山旅游公司應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見。若黃山旅游公司在臺(tái)階旁安裝防護(hù)欄，原告即使從臺(tái)階邊緣摔倒也不至于跌入山底。故被告黃山旅游公司對原告受傷負(fù)有一定的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　中山國旅在旅游合同中已特別提醒游客要注意安全，中環(huán)旅游社在實(shí)際履行旅游合同過程中提供了導(dǎo)游服務(wù)，景區(qū)也有安全提示的標(biāo)志，原告作為成年人，對于山區(qū)旅游的安全問題理應(yīng)明知，無需特別提醒和特別的安全保障，因此兩被告旅行社對原告損害的發(fā)生并無過錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任。

　　根據(jù)原告和被告黃山旅游公司各自過失在此次事故中的作用，法院認(rèn)定原告自身承擔(dān)80%的責(zé)任，被告黃山旅游公司承擔(dān)20%責(zé)任，其他被告不承擔(dān)責(zé)任。原告有證據(jù)證實(shí)的損失基共計(jì)19.21萬余元，黃山旅游公司應(yīng)承擔(dān)3.84萬余元。原告主張的精神損害撫慰金1萬元，法院按照本案實(shí)際及責(zé)任分配，酌情支持1000元。

　　最終，法院依據(jù)查明的事實(shí)和責(zé)任區(qū)分，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等相關(guān)司法解釋的有關(guān)條款，判決被告黃山旅游發(fā)展股份有限公司一次性賠償原告孫女士39436.23元;駁回孫女士的其他訴訟請求。